Майкл Манн АВТОНОМИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

5 коротких тезисов об авторе:

• Гражданство: британское и американское
• Школа: неовеберианец
• Научная сфера: социология
• Учёное звание: профессор
• Возраст: 77 лет

Начну с его беседы с Холлом, хоть это и более поздняя работа, в ней нет ничего существенного. По сути, это разговор двух приятелей «обо всём и ни о чём» одновременно. Из данной работы нас будет интересовать только самое начало, где Манн определяет 4 источника власти:

• Идеологический
• Экономический
• Военный
• Политический

В данной беседе Манн более никак не раскрывает эти 4 источника власти, указывая лишь на место капитализма в них. Если коротко, то капитализм по Манну это «наиболее фундаментальный социальный институт». В результате глобализации капитализм распространился по всему миру (особенно после поражения различных моделей социализма), а также глобально распространились принципы национального государства (в противовес империям и колониализму) и появилась первая в истории глобальная империя — США. При этом капитализм порождает классовую борьбу, а национальные государства и глобальная империя — США — геополитические войны. Классовая борьба и геополитика приводят к гражданским войнам и интервенциям. В свою очередь все вышеуказанные факторы порождают идеологии.

Фото: открытые Internet-источники

 

«Это — предмет моей новой работы, особенно третьего тома «Источников социальной власти», который я в настоящее время заканчиваю».

К настоящему моменту у автора вышло 4 тома «Источников…», которые он писал между 1972 и 2013 г.г. Их можно найти как в электронном, так и в печатном виде. Там можно найти более подробный разбор 4-х источников власти. Очевидно, что идеологический, экономический и политический источники власти Манн берёт ещё из классического Вебера, добавляя военный источник, который становится всё более заметным начиная с «долгого XX века».

АВТОНОМНАЯ ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВА

Перейдём теперь к статье об автономной власти государства, написанной ещё в конце 80-х. Вызывает интерес уже название, как власть может быть «автономной» в принципе? Манн уже в первых абзацах объясняет свою позицию, а именно, что, по его мнению большинство теорий о власти оказались ложными.

Ложные (устаревшие) теории власти по Манну:

• Марксистская (государство как арена борьбы классов)
• Либеральная (государство как арена борьбы групп интересов)
• Функционалистская (государство как воплощение всеобщей воли или консенсуса)

Их общность — в редукции государства к месту взаимодействия социальных групп. Это достаточно наглое заявление для учёного, впрочем, в те времена на дворе была перестройка и подобные «отвержения старого», концепции «конца истории» и «новой волны демократизации» тогда были в моде. Об этом я ещё упомяну ниже. Однако перед Манном встаёт новая проблема: альтернативной вышеописанным теориям становится, на первый взгляд, неприглядная милитаристская теория, где государство выступает в качестве единого военного организма. Предлагая своего рода альтернативу редукционистским концепциям «внутреннего разделения», милитаристские концепции привели к корпоративизму, а позже — к различным вариациям фашизма.

Фото: открытые Internet-источники

 

«Ирония истории заключалась в том, что милитаристская теория потерпела поражение на поле битвы от объединенных сил марксистской России и либерально-демократических и функционалистских западных союзников».

Однако и эта концепция при детальном рассмотрении так же оказывается редуктивной: государство как арена мобилизации силовых ресурсов против внутренних и внешних врагов государства.

Манн задаётся вопросом, как будет выглядеть государство, если объединить 2 вышеуказанные концепции (марксистско-либерально-функционалистскую и милитаристскую). У него получается (почему-то) двумерное пространство:

• Экономический/идеологический аспект (внутренний)
• Военный/международный аспект (внешний)

Тут Манн делает интересный вывод, т.к. современная социология опирается преимущественно на идеи Вебера и Маркса, в государстве

…возникает определенное пространство, в котором государственная элита может маневрировать, противопоставлять интересы классов интересам военных фракций и других государств, тем самым обеспечивая себе автономную сферу и долю автономной власти.

Фото: открытые Internet-источники

 

Получается двумерная организация государства, при котором государственная элита маневрирует между внутренним и внешним аспектом. Это как я понял и есть то, что Манн именует «автономной властью». Это конечно очень спорно, т.к. не понятно, откуда берётся сама эта элита и почему она обязательно становится автономной, балансируя между этими аспектами.

…мы должны совершить более радикальный и в каком-то смысле парадоксальный разрыв с редукционизмом. В этой статье я буду доказывать, что государство — это просто арена, место, и именно в этом источник его автономии.

Интересно, то пытаясь отвергнуть неверные или устаревшие с точки зрения Манна концепции государственной власти, сам автор создаёт, на мой взгляд, не менее редукционистскую концепцию власти: автономное существование за счёт балансирования между внутренними и внешними аспектами. Тут, как мне кажется, автор попал в собственную ловушку. С другой стороны интересен сам феномен этой автономии, т.к. во всех остальных вариантах видимо подразумевается видимо победа одной из сторон (класса/партии/группы интересов/консенсуса/силы), но автономного балансирования властных элит в этих концепциях либо не предполагается, либо такие государства недолговечны. Что так же не раскрывается автором и ооочень спорно.

Читаем дальше

Определяя государство, Манн пользуется классическим Вебером и 2-мя уровнями анализа:

• Институциональным
• Функциональным

В итоге выделяет 4 основных элемента:

1. Совокупность институтов и их персонала
2. Централизация (власть идёт из центра)
3. Территория в чётко обозначенных границах
4. Монополия государства на право и силу

Элита государства — это высший слой административного персонала институтов.

…вопрос состоит в том, что представляет собой власть элиты государства в отличие от власти идеологических движений, экономических классов и военных элит.

Опять это противопоставление. Но у меня не укладывается в голове, как можно отделить власть элиты от прочих властей, если элита так или иначе сама складывается из этих частей? Манн это никак не поясняет.

Манн обозначает 2 варианта автономной власти:

• Деспотическая (…такие действия, которые эта элита в состоянии предпринять, не вступая в какие-либо переговоры с группами гражданского общества; власть элиты государства над гражданским обществом).
• Инфраструктурная (…способность государства проникать в гражданское общество и обеспечивать выполнение политических решений на всей своей территории; способность государства проникать в гражданское общество и централизованно координировать его деятельность посредством своей инфраструктуры).

Интересно, говоря об СССР, Манн пишет: «…советская партийно-государственная элита как «попечитель» интересов масс так же обладает значительной деспотической властью». Значительной, но не доминирующей. Т.е. Советский Союз (тут видимо либо сыграла Перестройка или в целом адекватный взгляд Манна) держит некий баланс. В тоже самое время Манн подчёркивает, что в капиталистических странах западной демократии в целом «автономная власть» слаба и преимущественно инфраструктурная, нежели деспотическая. Это связано с давно сложившимися «правилами игры» и обширным влиянием гражданского общества на власть.

Подводя итог разделу, Манн выделяет 4 идеальных типа власти:

Феодальная власть (оба варианта слабые)
Имперская власть (сильная деспотическая/слабая инфраструктурная)
Авторитарная (оба варианта сильные)
Бюрократическая (слабая деспотическая/сильная инфраструктурная)

Если первые два варианта остались в истории, то современные государства Манн относит ко вторым двум: страны капсистемы к бюрократическим, а соцлагеря и, как ни странно, правые диктатуры 20 века — к авторитарным. Тут с одной стороны ничего нового: биполярное представление мироустройства нам известна ещё из теории политических режимов, представляющей один из основных столпов неолиберальной политологии. Единственное отличие: демократические режимы у Манна выступают в роли бюрократических инфраструктурных. Интересно, как автор исходя из этой концепции интерпретирует современные страны БРИКС, например, Союза то уже давно нет… Тут уже нужно читать последний том «Источников…». Но думаю общая канва уже примерно понятна: с развалом СССР мир движется к инфраструктурно-бюрократическим режимам, отличающимся между собой только элементами авторитаризма (КНР) или демократического империализма (США). Но в целом мы идём к «концу истории», пусть и не такому красочному, как это представляют сторонники классического либерализма. Тут я вынужден отметить, что это всё:

1. Не ново
2. Очень спорно
3. Продолжается редукционизм автора, от которого он так хотел уйти в самом начале своих рассуждений
4. Но делаем поправку, что тексту — 30 лет.

Манн развивает свои мысли в сторону истории развития инфраструктурной власти, т.к. именно к этому «концу истории» идёт развитие общества.

Техники отправления политического контроля:

• Разделение труда (между основными сферами деятельности государства и их координация из центра)
• Грамотность (хранение, кодификация и передача законов)
• Чеканка монет и система мер и весов — для торгового обмена
• Скорость коммуникации и транспортной доступности между людьми и ресурсами

При этом сам Манн подчёркивает, что данные техники свойственны не только государству, но и обществу в целом. Интересные примеры: так Манн относит грамотность (в конкретном случае систему учёта в Месопотамии) к техникам власти, которая постепенно перешла в общество. Обратный пример: индустриализация в СССР.

Фото: открытые Internet-источники

 

Индустриализация предоставляет сразу несколько примеров использования Советским Союзом средств коммуникации, надзора и учета, разработанных западными капиталистическими предприятиями (в партнерстве с их государствами). Здесь уже то, что задумывалось в рамках гражданского общества, обернулось государственным деспотизмом. Инфраструктурные техники распространяются вовне тех организаций, которые их изобрели.

Вывод: диалектика колебаний техник между гражданским обществом и государством. Тут вроде всё понятно, но опять же, мягко говоря, не ново. Так, индустриализация в Союзе действительно заимствовала все самые прогрессивные мировые наработки на тот момент. С тем отличием, что у СССР не было 100 лет на процесс индустриализации, но были энтузиазм масс и система принуждения и мобилизации, когда это было нужно. При этом не только элита, но и большая часть пролетариата поддерживало модернизацию, а крестьянство просто никто не спрашивал… Всё это восходит к концепции модернизации (Парсонс, Хантингтон), которая уже к моменту написания этого текста Манном устарела и была раскритикована в пух и прах (Валлерстайн, Тилли). Если кратко, то Союз был таким в силу объективных условий: чтоб преодолеть вековую отсталость и выйти с периферии нужно было сделать резкий скачок. Впрочем, я отошёл от темы… Манн задаётся вопросом: «…если инфраструктурная власть является общей чертой общества, при каких обстоятельствах происходит ее апроприация государством? Почему государство в одних ситуациях приобретает деспотическую власть, а в других — нет?». И вот тут нам никак не поможет концепция Манна. Перефразируя: если прогресс (НТР) проходит всё человечество, то почему одни государства — правильные либерально-демократические, а другие — авторитарные? Здесь нам лучше всего подойдёт четырехтомник Валлерстайна с его концепцией «центр-периферия», нежели аналогичный четырёхтомник самого Манна. Центр, забирая в себя «все соки», получает возможность для более многолетнего, стабильного, можно сказать комфортного развития, в то время как периферия и полупериферия лишена ресурсов и времени, этих самых «техник». Соответственно «деспотическая власть» на периферии возникает в результате либо необходимости Центра удержания периферии в стороне и продолжения её эксплуатации, либо, после социальных революций и разрыва с Центром, в результате необходимости скорейшего преодоления отставания и мобилизации всех ресурсов.

Но Манн, продолжая развивать свои мысли в духе институционально-функционального веберовского подхода продолжает следующим ответом на свой вопрос:

«Где находятся истоки автономной власти государства? Мой ответ будет состоять из трех частей: необходимости государства, множественности его функций и его территориально централизованного характера».

Не ясно, как этот ответ нам поможет понять, почему в одном случае власть бюрократическая, а в другом — авторитарная. Все три части присущи обоим типам и вообще любому государству в исторической ретроспективе. Пойдём по порядку.

1. Необходимость государства: по Манну общество не может нормально существовать без государства в принципе. Интересно, что одним из важных факторов гибели бесклассовых обществ, «первобытных коммунизмов» в древности Манн видит в том, что их завоевали первые протогосударства, совмещавшие в себе «силу, обмен и обычай», а не разделение труда, рост производительности труда, обмен собственности и появление классового общества, как это видят марксисты. Коммунистическое общество будущего Манн так же не рассматривает (следуя как Веберу, так и концепции «конца истории», хотя мог бы и покритиковать, что ли, для приличия). Соответственно, если государство обязательно, то рано или поздно появляются чиновники — госслужащие, которые со временем осознают свои собственные отдельные интересы и принимают некоторую автономию.

2. Многообразие функций государства. Манн выделяет следующие:

• Поддержание внутреннего порядка
• Военная оборона или агрессия
• Поддержание транспортной и коммуникационной инфраструктуры
• Экономическое перераспределение ресурсов

Вот тут ооочень много спорного. Касаемо поддержания внутреннего порядка Манн пишет: «Данная функция может также ограждать большинство от узурпации со стороны групп, обладающих социальным и экономическим могуществом«. Лично я не могу понять, как, грубо говоря, полицейская функция государства, особенно капиталистического, может оградить БОЛЬШИНСТВО, т.е. в большинстве своём наёмных работников от узурпации тех, кто владеет социальным и экономическим могуществом, т.е. тех, кто по большей части во власти и находится или кому как минимум гораздо проще туда попасть??? Либо мною неправильно понята эта функция… Впрочем Манн продолжает: «Но, возможно, наибольшее значение имеет здесь защита существующих отношений собственности от неимущих масс. Эта функция, по-видимому, служит прежде всего интересам экономически доминирующего класса», — вот это уже ближе к реальности. Тут спорить не буду. Далее — оборона и агрессия. Манн пишет: «В системе нескольких государств война обычно втягивает межгосударственные союзы, сложившиеся на основе общности религии, этнического происхождения или политической философии. Эти интересы лишь в редких случаях могут быть сведены к экономическому классу», — тут я так же не соглашусь, т.к. с марксистской точки зрения, опять же, кого не взять, Валлерстайна, Покровского или Кондратьева или в совокупности, то мы увидим, что большая часть всех войн и конфликтов в истории человечества имела в своей основе экономические причины. Видит в причинах конфликтов преимущественно только религиозные, этнические или идейные мотивы — это очень слабо и крайне консервативно даже для размышлений конца 20 века. С поддержанием инфраструктуры и перераспределением ресурсов всё понятно, тут претензий нет, спорить не буду. Что по итогу. По Манну получается, что в государстве возникает некая «автономная власть» из высших слоёв бюрократической элиты, которая балансирует для своего выживания, всячески стравливая различные группы интересов внутри государства и/или удовлетворяя их всяческие чаяния по вышеописанным четырём функциям. Грубо говоря, Манн выводит часть высших слоёв бюрократической элиты в отдельный класс или группу, с собственными интересами, которая, хоть и отрывается от своих, выдвинувших и поставивших/избравших их на управление государством классов и групп интересов, но продолжает находится в зависимости от их чаяний и интересов. Эта идея так же хоть и не нова, т.к. на протяжении второй половины 20 века многие учёные занимались исследованием бюрократии.

Следующий большой раздел Манном посвящён территориально-централизованному характеру государства. Манн пишет:

«Только государство обладает централизованной властью над определенной территорией. В отличие от экономических, идеологических и военных групп гражданского общества, властные ресурсы элиты государства исходят из центра и охватывают четко ограниченную территорию. Государство является местом, включающим центр и контролируемую единую территорию».

Таким образом, автономная власть государственных элит строится ещё и на том, что в отличии от других концепций, только она обладает всей полнотой власти и контроля над всей территорией страны, в то время как экономические, идеологические и военные группы — только над её частями. Попробуем рассмотреть по частям и поспорить. Начнём с экономических центров. Тут нас будет интересовать второй тезис. Манн пишет, что «…сфера действия современных и некоторых исторических экономических институтов не является территориальной». И приводит в пример корпорацию «Дженерал моторс», которая «…не управляет территорией вокруг Детройта — она управляет сборкой автомобилей и контролирует некоторые стороны экономической жизни своих сотрудников, акционеров и потребителей». Манн делает вывод: «Таким образом, государство не может быть просто орудием классов, поскольку оно действует в ином территориальном масштабе».

Фото: открытые Internet-источники

 

Интересно, что, когда Манн писал статью, Детройт, который он приводит в пример, ещё был крупнейшим промышленным центром Америки. Однако в 90 и 2000-е, под влиянием деиндустриализации и перераспределения производства в страны с более дешёвой рабочей силой, Детройт фактически «вымер», лишившись градообразующего предприятия. Весь город, в т.ч. власть, держались на территориальной целостности предприятия. Как теперь выглядит Детройт мы можем увидеть в фильмах Майкла Мура. Примерно тоже самое происходило и на пост-советском пространстве — от Восточной Германии до глубин России, где так же происходила деиндустриализация, а так же перераспределение населения и промышленности в крупные города — центры капитализации. Тут мы опять же возвращаемся к концепции центра-периферии Валлерстайна. Именно интересы определённых классов — в нашем случае промышленников/предпринимателей/олигархов, которые доминируют в современных капиталистических реалиях, выражаются в государственной политике. Выражая интересы своих эксплуататорских классов, а также транснационального капитала, все страны сегодня так или иначе вписаны в модель «центр — периферия», где каждому отведена своя роль. Касаемо идеологий, Манн акцентирует, что политические или религиозные идеологии не носят как правило централизованного государственного распространения. Напротив, их либо множество внутри государства, либо они международные, т.е. представлены не только в рамках одной страны, но и в других. Тут можно согласится отчасти, однако, любое государство стремится создать собственную идеологию. Можно говорить о множестве национальных идеологий в современном мире, которые, однако, создаются так же правящим классом, как правило, по одному лекалу:

• Гражданский или этнический национализм (или и то, и другое вместе)
• Культурный и этический базис на исторически доминирующей религии
• Историческая уникальность и самоидентичность
• Капитализм и демократия (даже если декларируется обратное или нет по факту)

«Милитаристская теория государства ложна, потому что военная организация не совпадает с организацией государства»,

— пишет Манн дальше, разбирая последний пример возможной власти. Он подчёркивает, что военная власть — самая старая из всех известных, простая, и при этом максимально близкая к автономной. В истории и современности нам известно множество военных режимов. Однако сама по себе она составляет лишь часть государственной власти, хоть и весомую. Тут я бы хотел подчеркнуть, что в современных реалиях не только армия, при чём не важно, по мобилизации или контрактная, но и полиция, спецслужбы, таможня и прочие — всё это можно отнести к силовому блоку, который сегодня в разных государствах имеет очень большую долю участников. При этом, конечно, ВПК и в целом «силовой блок» имеет огромный лоббистский потенциал в любом государстве и иногда может получить и всю полноту власти, однако, при этом, ему всё равно придётся балансировать, чтоб сохранить власть: поставить всех под ружьё или обеспечить тотальный всеобщий контроль, как в антиутопиях, силовой блок полностью не может. Тут я, наверное, больше всего согласен с Манном, однако, примеры милитаристских режимов даже недавнего прошлого, а так же современные средства слежения и коммуникации. в целом военные и иные спецсредства, говорят о том, что вес силовых блоков внутри стран в целом усиливается, хоть и сдерживается. Опять же не стоит забывать и о том, что с точки зрения других теорий, силовой блок выступает в качестве части класса/группы интересов, а иногда и средства для достижения политических интересов. И этот фактор никуда не делся.

Как приобретается автономная инфраструктурная власть

Манн выделяет 3 такие большие группы, как властная элита автономизируется:

1. Экономическое перераспределение
2. Использование вооружённых сил
3. Задача «догоняющего развития»

Получается, что высший слой государственной бюрократии может сколь долго удерживать свою власть в случае, если находясь у власти, обеспечит грамотное перераспределение ресурсов между всеми членами, а так же объединит вокруг себя все группы интересов вокруг обороны или нападения, а так же некой необходимости прогресса. Тут как мне видится есть некая доля истины. Сам Манн вскользь рассматривает примеры Америки и СССР того периода. Например, в СССР «Борьба крайне централизована и выражается в столкновении сил «либералов», «технократов», «военно-промышленного комплекса» в Президиуме Верховного Совета». Т.е. СССР рассматривается как пример автократичной высокоавтономной власти. Это верно только отчасти, т.к. советская элита практически полностью была взращена из низов, после социальной революции, её автономия была существенно ограничена как раз факторами того социального договора, который появился после революции: договора на социальное, социалистическое государство, с максимальным равенством и всеми возможными благами для трудящегося человека. В конце концов победа «либерального» блока в Президиуме, говоря терминологией Манна, была обеспечена как раз желанием части элиты получить больше автономии за счёт перехода к капитализму, что вместе с ней сулил и немалые новые экономические блага от «контрреволюции».

Фото: открытые Internet-источники

 

США же Манн как раз рассматривает как менее автономную государственную власть, т.к. там есть выборы и в целом за счёт классового общества конфликтов и различных групп больше, соответственно невозможно между этим всем сколько угодно автономно балансировать. Однако тут мне видится как раз противоположное: в Америке мы можем говорить о более автономной властной элите, которая с помощью различных механизмов, не смотря на выборы и формальные смены элит, остаётся в той же парадигме долгосрочного капиталистического развития и неоимперского распространения своей модели и ценностей в мире. Фактически за последние 100 лет от этой модели было только 2 существенных отклонения: «Новый курс» Рузвельта и социальная медреформа Обамы. Последняя, кстати, не прошла, как раз потому, что Обама, хоть и в микроскопической степени, но отклонился в ней от вышеуказанных основных принципов «американской автономной власти». «Крутые повороты» в американской внутренней и внешней политике не возможны не потому, что «много игроков», а как раз потому, что в целом политические элиты «автономны» в следствии давно установленных правил, в основе которых — капитализм и неоимпериализм.

Инфраструктурная власть как результат

Манн завершает свою работу, подводя итоги, о возникновении инфраструктурной автономной власти, которая, видимо, должна доминировать и развиваться в ближайшем будущем. Из истории Манн выделяет 2 фактора, которые способствовали развитию централизации власти:

1. Централизация и эволюция военной системы: от найма к мобилизационной жёсткой вертикальной структуры. Всё это позволило как лучше использовать ресурсы, так и лучше защищать государство в границах
2. Капитализм: комплексная защита частной собственности и рыночного обмена.

Интересны его близкие к марксизму финальные размышления, о происхождении капитализма:

«Владельцы капиталистической собственности искали помощи государства в этих делах. Так европейские государства шаг за шагом приобретали все более значительную инфраструктурную власть: регулярное налогообложение, монополию на военную мобилизацию, постоянную бюрократическую администрацию, монополию на законотворчество и правоприменение. В длительной перспективе, несмотря на периоды абсолютизма, государства не смогли приобрести деспотическую власть таким способом, потому что это увеличило также инфраструктурные возможности групп гражданского общества, особенно капиталистических собственников. Это было особенно заметно в Западной Европе. Как только геополитический баланс склонился в сторону Запада — в первую очередь к Британии, — слабые в деспотическом аспекте государства стали общей моделью для Нового времени. Государства правили совместно с капиталистическим классом и обычно в его интересах». Капитализм потребовал развитой инфраструктуры, что, в свою очередь, привело к появлению «автономной власти», которая этой инфраструктурой, её развитием, активно занялась: «Система наций-государств нашей эпохи не является продуктом капитализма (как и феодализма), рассматриваемого исключительно в «производственной» плоскости. В этом смысле она может быть названа «автономной», хотя и возникшей в результате появления и распространения капиталистических отношений в границах предшествующих государств». Тут интересно получается: с одной стороны автор как бы признаёт и заслуги марксистской концепции, однако, поясняет, что современная власть не просто капиталистическая и милитаристская, но представляет из себя отдельную группу интересов/»класс в себе», который вышел из капитализма и милитаризма, но является уже большим, балансируя между миром и войной, группами интересов и борьбой классов. Здесь, как мне кажется, кроется принципиальное противоречие: если сама элита годами формировалась из партий капиталистов и войны. то ЧЬИ интересы будут если не представлены, то доминировать в этой элите? Думаю, ответ очевиден…

Итоги

В конце выскажусь, что идеи и концепция Манна интересна на первый взгляд, в целом же в нем мало чего инновационного. Отрицая роль государства как «арены борьбы/взаимодействия групп», он приходит к тому, что власть превращается в «вещь в себе», которая, балансируя между этими самыми группами, остаётся «автономной». При этом очевидно, что основные интересы, кого она представляет — это интересы капиталистических и милитаристских групп. Остальным, конечно, тоже что-то перепадает, но в силу объективных факторов, не очень видимо и много. Но этого достаточно, чтоб управлять государством сколь только угодно. При этом вопрос, может ли эта «автономная власть» быть сформирована из партий «мира» и «эксплуатируемых», остаётся открытым. Манн только намекает, что как бы нет, т.к. без государства существование общества невозможно.

P.S. Возвращаясь к беседе с Холлом.

Мы начинали с того, что для Манна есть 4 источника государственной власти:

• Идеологический
• Экономический
• Военный
• Политический

В своей статье 30-летней давности, получается, Манн раскрывает все источники достаточно подробно, за исключением, разве что, политической. Возможно, под ней как раз и подразумевается та самая «автономная» власть. В любом случае, нужно читать четырёхтомник «Источников…» чтоб понять всесторонне представления Манна об истории и современности.